代理店・制作・エンジニアで3社に分かれると、翻訳コストは誰が払うのか

3社に分けると、窓口が3つになる

広告は代理店、サイトは制作会社、システム周りはエンジニア。よくある体制です。それぞれ専門性があり、単体で見れば適切な選択です。

ただ、発注側から見ると窓口が3つになります。そしてこの3つは、直接は話しません。話す理由も、話す場もないからです。

結果、間の情報は全部、発注側の担当者を経由します。

経由すると何が起きるか

代理店が「フォームの項目を減らしたい」と言う。担当者がそれを制作会社に伝える。制作会社が「そこはシステム側の仕様なので」と返す。担当者がエンジニアに聞く。エンジニアが「変えられるが影響範囲の確認が要る」と答える。担当者がそれを代理店に伝える。

専門家同士なら5分で終わる会話が、3往復になります。しかも、途中で情報が少しずつ削れます。担当者は3つの領域の専門家ではないので、正確に伝えるのが難しい。

そして、この時間はどの請求書にも載りません。代理店の請求書には運用費、制作会社には制作費、エンジニアには開発費。翻訳の時間は誰も請求していないので、コストとして認識されない。

払っているのは発注側の人件費です。

分かれていると、判断も止まる

もうひとつ起きるのが、判断の停滞です。

3社それぞれが、自分の領域では正しいことを言います。代理店は「LPのCVRが低い」と言い、制作会社は「デザインは要件通り」と言い、エンジニアは「計測は仕様通り動いている」と言う。全員が正しい。

このとき、誰も嘘をついていないのに、答えが出ません。領域をまたいだ判断をする人がいないからです。

発注側の担当者がその判断をすることになりますが、3つの領域すべてに詳しい担当者はそう多くありません。結果、判断が先送りになるか、一番声の大きい提案が通ります。

分けるコストと、まとめるコスト

もちろん、全部を1社に任せるのがいつも正解ではありません。

規模が大きくなれば、専門の会社に分けたほうが品質が上がります。1社に依存するリスクもあります。「まとめたほうがいい」と単純には言えません。

判断の分かれ目は、間を持つ人が社内にいるかどうかだと思っています。

社内に、広告も制作も計測もある程度分かっていて、3社の間を裁ける人がいるなら、分けたほうが品質は上がります。いないなら、間を含めて外に持ってもらったほうが速い。

問い方を変える

外部に依頼するとき、「これをやってもらえますか」と聞くと、その範囲だけの回答が返ってきます。

そうではなく、「この成果を出すために、どこまで見てもらえますか」と聞くと、範囲の話になります。ここで「広告だけです」と返ってくるなら、間は自分で持つ前提で体制を組む必要がある。

どちらが良い悪いではなく、誰が間を持つのかを最初に決めておくことが大事だと思っています。決めないまま始めると、いつのまにか発注側の担当者が持つことになります。